Википедия:К восстановлению/9 декабря 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Липес, Надежда Игоревна

Прошу рассмотреть восстановление статьи. Возможно, будут приняты во внимание содержательные критерии ВП:УЧС по п. 3 (участие в программных конференциях отражено в статье), п. 7 с нуля создала общедоступный онлайн-справочник с более чем миллионом имён, п. 8 публикации в Avotaynu[англ.]. Резервная копия статьи есть здесь. Спасибо за внимание. Yevrowl (обс.) 01:10, 9 декабря 2020 (UTC)

  • Во-первых, в ВП:УЧС п.3 написано не "участие в программных конференциях", а "участие в программных комитетах конференций". Это все-таки разные вещи. Во-вторых, в этом пункте имеются в виду именно научные конференции. И я что-то не уверен, что заявленные в статье собрания можно к таковым отнести. В-третьих, это только 2 слабых пункта ВП:УЧС - при таком раскладе нужен еще и какой-нибудь третий. — Grig_siren (обс.) 06:13, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

Хотелось бы иметь на руках хотя бы один качественный обзорный источник, так как сейчас статья собрана по осколкам. Однако скорее необходимо восстановить, чем отказать. П.3 ВП:УЧС также учитывает наличие докладов, и нет оснований считать эти конференции недостаточно научными. С учётом соответствия остальным пунктам восстановлено. P.S. Ряд утверждений требует подтверждений, они размечены в статье. — Khinkali (обс.) 05:23, 29 декабря 2020 (UTC)

Правовед.ру

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 декабря 2020#Правовед.ру. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 9 декабря 2020 (UTC)

Прошу рассмотреть возможность восстановления удалённой без обсуждения статьи. Есть ссылки на авторитетные источники (Коммерсант, Ведомости, ТАСС и др.), например, [[1]], [[2]], [[3]] и другие. Ознакомиться со статьёй можно здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Simonych/Правовед.ру_Лаб Есть упоминание в научных статьях. Статью посылал для ознакомления на предмет соответствия правилам администратору Участник:Vladimir Solovjev, который посчитал возможным её нахождение в основном пространстве Википедии и порекомендовал обратиться сюда. Спасибо за рассмотрение данного вопроса — Simonych (обс.) 09:31, 9 декабря 2020 (UTC)

  • Представленные ссылки - это новостные репортажи о запуске одного продукта фирмы. Для обоснования права статьи на существования они не годятся, поскольку, во-первых, являются новостными репортажами (и к тому же все три по одному и тому же поводу) и, во-вторых, не содержат достаточно подробного описания предмета статьи как такового, как того требует правило ВП:КЗ. А представленный черновик является типичной "регистрацией в Википедии", создаваемой с пиарными целями. Подобные вещи выпиливаются из Википедии по десятку в день. Ибо в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Совсем любая. В том числе и в отношении объектов, обладающих энциклопедической значимостью. (О чем, кстати говоря, заявителя дважды предупреждали на его СО сообщениями, предусмотренными шаблоном {{db-spam}}) — Grig_siren (обс.) 09:57, 9 декабря 2020 (UTC)
    • В чем именно вы видите рекламу? В статье сухое перечисление фактов с источниками. В научной статье есть разбор (сноска 8). В сноске 6 говорится, что компания является лидером отрасли. Вы бы хоть сноски внимательно посмотрели прежде, чем писать голословные обвинения — Simonych (обс.) 10:59, 9 декабря 2020 (UTC)
      • В чем именно вы видите рекламу? - В Википедии запрет на рекламу очень жесткий и даже жестокий. Настолько, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета. Здесь тот самый случай. Особенно если учесть, что две предыдущие версии статьи были удалены быстро именно за рекламность. И напоминаю: реклама на энциклопедически значимую тему - это все равно реклама и подлежит удалению. В научной статье есть разбор (сноска 8). - нет там никакого разбора, есть только простое упоминание предмета статьи короткой строкой и общие рассуждения на тему информационных технологий в юридической отрасли. В сноске 6 говорится, что компания является лидером отрасли - и это все, что говорится о компании в том материале. Никакого "достаточно подробного разбора" (как того требует правило ВП:КЗ) нет. — Grig_siren (обс.) 12:18, 9 декабря 2020 (UTC)
        • В Википедии нет никакого т.н. "запрета на рекламу". Википедия, по своей идее - вообще не про запреты. В Википедии есть запрет на рекламный стиль текстов, а также много других правил, касающихся стиля и фундированности статей, которые, в совокупности, должны служить фильтром для рекламных текстов. Вышеприведённый абзац - всего лишь изложение позиции небольшой группы участников, которые взяли за правило подменять содержательное обсуждение апелляцией к некоей мифической "рекламности".-- Kaganer (обс.) 17:35, 9 декабря 2020 (UTC)

1. Вы так и не ответили на вопрос: «В чем именно вы видите рекламу?», а ответили ничего не значащим шаблонным ответом, который вы пишете всем, где надо и не надо. Повторю свой вопрос, немного перефразировав его (просьба не отвечать шаблонными общими фразами о том, что реклама в Википедии запрещена – я об этом знаю): В каких конкретно фразах вы видите рекламу в данной статье?

2. Не знаю, за что удалялись предыдущие варианты статьи и какой там был текст статьи, возможно и вправду он был рекламный, но хочу отметить, что мою статью вы предложили к быстрому удалению по О9 и О4), нарушив правило Википедии, которое вынесено в шаблон (не увидеть это невозможно и тогда что это? Сознательное нарушение правила?), и где ясно написано, что «Примечание: по этому критерию могут быть удалены только те статьи, которые были предметом дискуссии на странице «К удалению» или на аналогичной странице, страницы, которые удалялись только через быстрое удаление, не попадают под этот критерий, хотя могут быть удалены по другим критериям.

Статья не была предметом дискуссии на КУ, а была удалена только по КБУ. Могли бы вынести на КУ, это было бы правильно и я не возражаю против обсуждения статьи, а так как сделали вы – это прямое нарушение правила, прописанного даже в шаблоне!

3. В своем ответе по поводу сноски 6 вы откровенно пишете неправду, там (это издание «Коммерсант» и это не новостная заметка, а вполне себе добротная аналитическая статья о новых технологиях в сфере legaltech , о технических инновациях, информатизации в области юриспруденции) буквально написано следующее: «Сейчас лидером в этой области считается компания "Правовед.Ru", которая работает с 2012 года, но получила инвестиции лишь в августе 2017 года — в юридический маркетплейс вложил $1 млн фонд AddVenture. В текущем году компания подняла еще 60 млн руб. от AddVenture и Target Global. Услугами юристов этого маркетплейса пользуются 4 млн человек в месяц, которые в среднем тратят 800 руб. на одну консультацию. То есть выручка составляет 3,2 млрд руб. в месяц. Стартап планирует расширять линейку услуг, в частности добавить в текущем году возможность автоматизированной подачи исковых заявлений. Компания следует рыночным трендам и стремится осваивать новейшие технологии, например, пытается использовать предиктивные алгоритмы глубокого обучения для прогноза исхода по делу. Кроме того, она запустила нейросеть, которая предоставляет базовые юридические консультации — ожидается, что такой робот-юрист через пять лет будет обрабатывать до 70% запросов клиентов. Это весьма выгодно для компании: сейчас "Правовед.Ru" получает комиссию 30-35% с каждой консультации, данной юристом через сервис, в случае же оказания услуг ботом вся плата за это будет поступать компании» [4].

И зачем же искажать действительность? Некрасиво, как-то это выглядит с вашей стороны. — Simonych (обс.) 13:34, 9 декабря 2020 (UTC)

  • Вы так и не ответили на вопрос: «В чем именно вы видите рекламу?», а ответили ничего не значащим шаблонным ответом, который вы пишете всем, где надо и не надо - я ответил на этот вопрос. Если Вам этот ответ не нравится или непонятен - то это уже совсем другое дело. В каких конкретно фразах вы видите рекламу в данной статье? - конкретные фразы выделить невозможно, поскольку рекламной является вся статья целиком. И убиранием отдельных фраз проблема не решится - тут надо все с нуля переписывать. Не знаю, за что удалялись предыдущие варианты статьи и какой там был текст статьи, возможно и вправду он был рекламный - на самом деле все Вы знаете, только признаваться не хотите. Одна из удаленных предшествующих статей была создана лично Вами неделю назад и менее чем через 20 минут после создания быстро удалена за рекламность. В Википедии все ходы записаны. При этом попытка повторного создания статьи на ту же тему под другим названием - это типичный прием рекламщиков, которым не дают проталкивать их статьи в Википедию, а методика Утиный тест считается достаточным основанием для выражения подозрений в запрещенной деятельности. мою статью вы предложили к быстрому удалению по О9 и О4), нарушив правило Википедии - в отношении шаблона {{db-spam}} никаких нарушений нет - он к истории вопроса не привязывается. И он сам по себе является достаточным основанием для удаления статьи. А шаблон {{db-repost}} пошел к нему "прицепом" как отягчающее обстоятельство. это издание «Коммерсант» и это не новостная заметка, а вполне себе добротная аналитическая статья о новых технологиях в сфере legaltech - вот именно: это статья об ИТ-технологиях в юридическом деле, а не о фирме "правовед". Непосредственно фирме в этой статье посвящен всего 1 абзац (тот самый, который Вы процитировали полностью). Но 1 абзац на пол-экрана - это не есть "достаточно подробное рассмотрение предмета", как того требует ВП:КЗ. Так что никакого искажения действительности нет. — Grig_siren (обс.) 17:07, 9 декабря 2020 (UTC)


    • 1. Интересно у вас получается: в статье нет ни одной рекламной фразы (вы сами пишете, что «конкретные фразы выделить невозможно» и далее пишете фразу, которая повергает в недоумение и изумление, «поскольку рекламной является вся статья целиком». Как это может быть? Где логика?

И далее – верх логического совершенства: «И убиранием отдельных фраз проблема не решится - тут надо все с нуля переписывать».

Вы, наверное, берете заранее заготовленные дежурные фразы (в целях экономии времени), но в данном случае они совершенно не подходят, потому что:

а) статья написана в соответствии с правилами, о чем написал мне в ответе администратор Vladimir Solovjev;

б) в статье нет ни одной рекламной фразы (это вы признали сами чуть выше).

в) т.е. если статью переписать с нуля, то у нее исчезнет рекламность, (которой и так нет, поскольку нет ни одной рекламной фразы), так что ли?

2. Написав «Не знаю, за что удалялись предыдущие варианты статьи и какой там был текст статьи, возможно и вправду он был рекламный », я имел в виду не статью «Правовед.ру», которую я писал и размещал 05 12 20 и 09 12 20, а варианты статей от 28 06 07 и от 09 09 20 (спасибо боту за подсказку) которые писал не я, и неизвестно, что там было в этих статьях, так что не нужно писать всякие благоглупости, типа «у нас все ходы записаны» и пр. Про то, что все правки участников записываются мне известно.

3. По поводу шаблонов «О9» и «О4». И тот и другой шаблон вы повесили совершенно необоснованно, нарушив правила. Данная статья – не является рекламной (я вам это доказал чуть выше, да вы и сами в этом признались, написав, что «конкретные фразы выделить невозможно»), это не тот случай (можно было бы предложить вынести статью по С5, но вы почему-то не решились это сделать, но никак не по О9 и/или О4) и то, что вы написали выше о том, что запрещена рекламная деятельность «в том числе и в отношении объектов, обладающих энциклопедической значимостью» - это уже что-то совсем из разряда «нарочно не придумаешь». То есть, если я напишу статью о Герое Советского Союза или Герое Социалистического Труда, а вам она покажется рекламной, то вы ее можете вынести на КБУ по (db-spam), что ли?

4. В продолжение темы и небольшой комментарий по реплике Kaganer. Уважаемый Kaganer написав, что «в Википедии нет никакого т.н. "запрета на рекламу"» вероятно, имел в виду, что в Википедии нет таких фраз, как «в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Совсем любая. В том числе и в отношении объектов, обладающих энциклопедической значимостью» и уж тем более нет никакого запрета на так называемую рекламу (почему так называемую, потому что так субъективно видит к.-л. участник) энциклопедически значимых статей). Запрет на рекламу, конечно, есть – это ВП:НЕРЕКЛАМА. Но там написано буквально следующее ( в нашем случае это п.3: "Рекламу. Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы. Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи. Заметьте, что Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний и не создаёт собственные дочерние структуры".

В нашем случае – это никак не «маленькая фирма в гараже» или «компания местного масштаба».

И хотелось бы услышать от вас комментарий по поводу вашей фразы Kaganerу: «Как же сильно Вы оторвались от жизни». Может, будете столь любезны и дадите ссылку на новое правило, говорящее о запрете рекламы значимых статей или что вы имели в виду? — Simonych (обс.) 12:22, 10 декабря 2020 (UTC)

Итог

В пользу восстановления статьи работают ссылки на большой материал РБК (намеренно или нет, автор также сослался на его копию в Хартыя’97), статьи «Коммерсанта», ДП и CNews. Последние уделяют основное внимание роботу, но он явно является неотъемлемой частью бизнеса компании, её новым продуктом. Компания — лидер в своем сегменте. Стиль нейтральный, соответствие ВП:ОКЗ есть, восстановлено. — Khinkali (обс.) 05:00, 29 декабря 2020 (UTC)

Белов Юрий Евгеньевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 декабря 2020#Белов Юрий Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:31, 9 декабря 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Белов Юрий Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:30, 9 декабря 2020 (UTC)

(на самом деле надо бы Белов, Юрий Евгеньевич) Судя по вот этой ссылке: Википедия:К_удалению/28_октября_2020#Белов Юрий Евгеньевич статья была удалена из-за несоответствия критериям значимости. Однако, судя по тому, что выдает google, человек был не только художником, но и краеведом. Краеведы, как мы понимаем, обычно не бывают известны в планетарном или даже общегосударственном масштабе т.к. краеведение изначально существует в локальных рамках. Что мы видим тут?

Таким образом, имеем аргументы за эту статью согласно ВП:ОКЗ + используем краеведческие работы человека как источники в имеющихся статьях Maryanna Nesina (mar) (обс.) 15:26, 9 декабря 2020 (UTC)

Всё вышесказанное как доказательство значимости категорически не годится. Потому что вы пытаетесь доказать соответствие ОКЗ. Пожалуйста, не надо так.
Краеведы - это, в первую очередь, учёные. И рассматривать их надо на соответствие ВП:УЧ, а о том, что было написано выше, забыть. Итак, каким пунктам ВП:УЧ соответствует господин Белов и какими источниками вы можете это подтвердить? Подтвердить пункты УЧ, а не публикации в прессе. О ссылках в статьях Википедии стоит забыть напрочь. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.72 (о)
В каком смысле не надо? Если вы не в курсе, у нас ОКЗ — это основное правило, все частные критерии значимости сделаны в попытках упростить и стандартизировать подход к различным темам, а также дать возможность смягчить требования там, где соответствие ОКЗ напрямую не видно, но оно должно быть (например, кавалеры высших наград, биографии которых печатаются в государственной прессе). Так что доказать значимость по ОКЗ — вполне релевантный путь. Красныйхотите поговорить? 17:59, 9 декабря 2020 (UTC)
Если вы не в курсе, у нас ОКЗ — это основное правило, все частные критерии значимости сделаны в попытках упростить и стандартизировать подход к различным темам - все это так, но есть одно важное "но": в Викисообществе есть консенсус, что если в частном критерии значимости явно не прописана связь частного критерия с общим - то применяется только частный критерий. Так что доказывать значимость персон, опираясь только на ОКЗ, - это как раз нерелевантный путь. — Grig_siren (обс.) 18:13, 9 декабря 2020 (UTC)
применяется только частный критерий - видимо, только в тех случаях, когда он прописан? Попытка натянуть ученого на краеведа явно непродуктивна т.к. это не только не тождественные понятия, но не всегда и пересекающиеся Maryanna Nesina (mar) (обс.) 18:26, 9 декабря 2020 (UTC)
Почти так: "краевед" - это частный случай "ученого", и потому должен применяться соответствующий раздел правила. А для людей, чьи профессии или другие виды активности в правиле не перечислены (вроде поваров и парикмахеров), остаются только разделы ВП:ДРУГИЕ и ВП:ПРОШЛОЕ, да еще правило ВП:ВНГ. И если по этим разделам тоже глухо - то помочь уже ничем нельзя. — Grig_siren (обс.) 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Краеведы - это не "в первую очередь учёные". А во вторую или даже в третью. Среди них есть ученые, а есть практики. А есть ещё, к примеру, педагоги-краеведы. Или библиографы-краеведы. Есть те, кто в основном занимается исследованиями, а есть те, кто ведет общественную, просветительскую или преподавательскую деятельность. Есть и те, кто совмещает. Необязательно быть учёным, чтобы считаться краеведом. необязательно быть краеведом, чтобы заниматься научными исследованиями в области регионоведения.-- Kaganer (обс.) 17:02, 9 декабря 2020 (UTC)
  • судя по тому, что выдает google, человек был не только художником, но и краеведом - неприятность заключается в том, что для краеведов у нас нет частных критериев значимости. А это означает, что нужно либо искать раздел правила ВП:КЗП с более общим названием, подходящим к ситуации (например, "деятели науки и образования"), и доказывать соответствие персоны требованиям этого раздела, либо смириться с мыслью о том, что статьи о персоне в Википедии не будет. Краеведы, как мы понимаем, обычно не бывают известны в планетарном или даже общегосударственном масштабе - именно так. Однако если у какой-то персоны не хватает заслуг для попадания в Википедию - то это проблема персоны, а не Википедии. В Википедии уже сейчас более 1.6 миллиона статей, и к ним ежедневно добавляются еще 2-3 сотни новых. Так что правила Википедии, конечно, строгие, но избыточно строгими они не являются. вот тут User:Kaganer написал в обсуждении про статью о краеведе «есть публикация… — значит может быть статья» - да, он это написал. Но это (при всем моем к нему уважении) только его личное мнение, которое не разделяется сообществом. Мнение сообщества диаметрально противоположное: на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется, и правомерность существования статей о персонах нужно оценивать только по правилу ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия у персоны профессиональных заслуг или иных достижений не ниже определенного уровня. И если таких заслуг нет - то никакое количество ссылок не поможет. ссылки на работы Белова в уже имеющихся статьях в википедии: - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что никакая информация непосредственно из Википедии аргументом в дискуссии быть не может. И к тому же из того, что такие ссылки есть, никак не следует, что может существовать статья об авторе этих материалов. имеем аргументы за эту статью согласно ВП:ОКЗ + используем краеведческие работы человека как источники в имеющихся статьях - увы, но для восстановления статьи этого недостаточно. — Grig_siren (обс.) 16:22, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Честно скажу, я не следил внимательно за эволюцией этого правила за последние 10 лет, но раз так, то считаю, что оно эволюционировало в неверную сторону (вероятно, благодаря усилиям весьма небольшой части сообщества), и его нужно вернуть к ОКЗ, для общего блага. Нет никаких разумных причин, по которым в Википедии следует заниматься подобным "просеиванием". Ну или нужно создавать частные критерии на каждый чих и по каждому региону. Потому что нынешний подход целям Википедии противоречит, и при этом создает огромное число искусственных проблем, которые потом все должны героически преодолевать.-- Kaganer (обс.) 17:07, 9 декабря 2020 (UTC)
      • При таком раскладе ВП:Ф-ПРА к Вашим услугам. Откройте там дискуссию - сообщество обсудит. Только заранее запаситесь аргументами на тему "что здесь поломано" - в сообществе очень много людей, которые не видят совершенно никаких проблем в том, что правила именно такие, какие есть, и начинают обсуждение поправок к правилам именно с этого аспекта проблемы. От себя могу добавить, что принцип "ОКЗ для всех персон" несет в себе целый ворох потенциальных проблем вроде проплаченных материалов в местной прессе о ком-то таком, кто за пределами этой местности не известен вообще никак. Я в другой дискуссии по другому краеведу басню Крылова "Муравей" не просто так процитировал. — Grig_siren (обс.) 17:21, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

Как верно отметил коллега Kaganer, краевед ≠ учёный. Предположу, что Белов может быть значим как деятель культуры, писатель, публицист. Однако в удалённой статье совершенно нет источников, по которым мы можем расписать его биографию: ни ссылок на онлайн-материалы (если не считать [5]), ни отсылок к каким-либо бумажным материалам. Возможно, статью писал кто-то, кто знал Белова, но тут снова проблемы с проверяемостью. Именно ситуация, когда непонятно происхождение почти 100% текста, не позволяет восстановить статью. @Mar: если вы захотите поработать над удалённым текстом, я могу восстановить его на какое-то время в ваше личное пространство. Пока же не восстановлено. — Khinkali (обс.) 04:54, 29 декабря 2020 (UTC)

Давайте попробуем. Не знаю, получится ли и как быстро, но попробовать-то можно =) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 17:11, 29 декабря 2020 (UTC)

Фомичев Максим Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 декабря 2020#Фомичев Максим Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 00:13, 10 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте! Максим Фомичёв является достаточно известным баскетбольным специалистом в России и Украине. В статье указано множество ссылок на авторитетные сайты. Столько титулов сколько у него, нет ни у одного другого украинского тренера! Можете проверить. Так же он был назван самым молодым главным тренером профессиональной команды в Европе! В данный момент открыл свою школу в Китае, в которой занимаются более 200 детей. Уверен что именно о таких людях должна читать современная молодёжь. Он всем подаёт хороший пример. — Эта реплика добавлена участником PovidloMaximus (о • в)

  • Вам уже были даны разъяснения о том, что персона не соответствует правилу ВП:КЗП даже близко. От того, что Вы повторите одни и те же аргументы в куче разных мест, эти аргументы сколько-нибудь более весомыми не станут. И тем более они не станут от этого более убедительными для других участников. X Не восстанавливать. — Grig_siren (обс.) 10:39, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Для того, чтобы в Википедии была создана статья о персоне, необходимы профессиональные достижения высокого уровня, которые перечислены в правиле ВП:КЗП, в Вашем случае это ВП:СПОРТСМЕНЫ. Свою точку зрения Вы должны аргументировать ссылками на авторитетные источники. Ничего из перечисленного - В данный момент открыл свою школу в Китае, в которой занимаются более 200 детей. Уверен что именно о таких людях должна читать современная молодёжь. Он всем подаёт хороший пример — не является серьезным аргументом для восстановление статьи.

Итог

Новые аргументы не предоставлены, черновика нет. Из ранее удалённой статьи Фомичёв, Максим Юрьевич соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано (грубо говоря, как тренер Максим Фомичёв будет значим, когда его воспитанники выиграют что-то значимое). Пока не восстановлено. — Khinkali (обс.) 05:29, 29 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/9_декабря_2020&oldid=111374705